Precaución con las barreras

12 de Mar, 2014

13

Para combatir las “barreras a la competencia”, el gobierno podrá intervenir cualquier empresa que tenga una participación dominante en su mercado, lo que podría desincentivar la inversión e innovación en las empresas

https://www.youtube.com/watch?v=emjLSo_V5Ok

La propuesta de leyes secundarias en materia de competencia deja la puerta abierta a un control excesivo por parte del poder ejecutivo, que dañará el libre mercado.

Los profesores Anne Perrot y Assimakis Komninos, de la Universidad de la Sorbona en París y el London College, respectivamente, advierten de los efectos negativos que puede ocasionar la ley si se aprueba en su forma actual.

La iniciativa representa un riesgo principalmente por las facultades que otorga a las autoridades para combatir lo que denomina como “barreras a la competencia”. 

Este concepto, afirman los investigadores, no existe en ninguna otra legislación sobre competencia en el mundo y abre la puerta para crear un mercado anticompetitivo.

Con la intención de combatir cualquier concentración de mercado, los legisladores han propuesto controlar el mercado. Sin embargo, la experiencia demuestra que este tipo de acciones provoca el efecto contrario, lejos de crear un mercado más justo y accesible para los consumidores.

Bajo el pretexto de combatir las “barreras a la competencia”, el gobierno podrá intervenir cualquier empresa que tenga una participación dominante en su mercado. 

La complicada historia de monopolios en México ha creado una aversión a cualquier agente económico que domine su área, pero no toda barrera es necesariamente un comportamiento ilegal.

Los investigadores advierten en su estudio que la propuesta de ley puede desincentivar la inversión e innovación en las empresas. Si algún negocio vive bajo la amenaza constante de que lo van a castigar y confiscar sus activos si obtiene mucha participación de mercado, hará el esfuerzo mínimo para atraer nuevos clientes. 

Esto significa que desaparece la motivación de reducir los precios en los productos, por lo que al final los consumidores son los más afectados.

En otras palabras, una “barrera a la competencia” no significa un comportamiento anticompetitivo. Pueden existir mercados que por su misma naturaleza sea complejo poder entrar, por ejemplo, si requiera una gran inversión para ofrecer un producto o servicio, solo porque es difícil competir o porque una empresa ha invertido mucho durante años para garantizar su posición en el mercado.

Las barreras de entrada, distintas a las de competencia propuestas en la ley, pueden ser el producto de cientos de variables. Estos obstáculos que presenta el libre mercado no son penalizados en otros países.

Investigación de mercado

Otra de las grandes modificaciones que abarca la ley se refieren a las investigaciones de mercado que realizan las autoridades reguladoras. 

Actualmente, estos estudios se realizan como recomendaciones y señalan áreas de oportunidad en los mercados.

Perrot y Komninos afirman que el resultado de las investigaciones sirve en otros países para conocer una industria en particular y, en dado caso, emitir una ley pertinente. 

La nueva ley propone que las investigaciones tengan efectos vinculantes y modifiquen el mercado, lo que de nuevo otorga una gran facultad reguladora en el gobierno.

“Un hallazgo de elevadas participaciones de mercado, gran concentración, barreras de entrada o, de hecho, de ‘barreras a la competencia’ no es suficiente (para que la autoridad modifique el mercado)”, aseguran los investigadores, “una gran participación de mercado como tal ni siquiera conlleva a que una empresa tenga un poder de mercado”.

Expertos consideran que la manipulación del mercado lleva a un ambiente de incertidumbre que desmotiva la inversión privada. 

Este tema va ligado a lo que Reporte Indigo publicó hace unas semanas acerca del regreso al control de precios que propuso el gobierno de Enrique Peña Nieto.

Agentes preponderantes

En entrevista para Reporte Indigo, Rodrigo Morales Elcoro, excomisionado de la extinta Comisión Federal de Competencia, afirma que la resolución de las autoridades donde declara como agentes económicos preponderantes a Televisa, Telmex y Telcel es un gran avance.

“Es muy importante (la resolución). Abre la posibilidad de intensificar la competencia en estos mercados, reduce el costo de entrada. Reduce la desventaja que tienen competidores que el día de hoy pueden parecer marginales frente al agente preponderante”, considera Morales.

Si bien no se puede esperar que los cambios se produzcan de manera inmediata, las bases para formar un mercado competitivo fueron establecidas.

“Creo que en un plazo de dos años vamos a ver una ampliación de la oferta de estos servicios”, afirmó.

Un aspecto que queda pendiente es la regulación del servicio de paga. De acuerdo con las explicaciones de Morales Elcoro, este tema no fue abordado porque no fue incluido en la reforma constitucional. 

Esto significa que empresas como Sky, perteneciente a Grupo Televisa, podrán seguir consiguiendo exclusividades de ciertas transmisiones, como partidos de futbol.

En cuanto a la posibilidad de un amparo que deje sin efectos el dictamen, consideró que sería poco probable que revirtieran lo estipulado por la autoridad, debido a que posee una sólida base constitucional. 

Uno de los argumentos que pueden ser utilizados es que la medida no es proporcional a las circunstancias del mercado, pero no representaría un cambio sustancial.

Además, se debe recordar que no existe la suspensión del acto reclamado dentro de esta materia debido a la última reforma a la ley de amparo.

El excomisionado es un experto en materia de competencia y formó parte de las autoridades reguladoras durante años.