Una de las versiones que circula en los medios es que la Realeza de España acordó con Urdangarin que él debía echarse la culpa para limpiar la reputación de la infanta
Entre la fantasía y la culpabilidad se debate el futuro de la hija menor del rey Juan Carlos, la infanta Cristina, quien acudió el sábado a comparecer ante el Juzgado de Palma de Mallorca por estar implicada en un caso de lavado de dinero y fraude fiscal.
Aunque el juez José Castro, responsable de imputar a la infanta, aún no resuelve la situación de Cristina de Borbón, un video filtrado ayer a la Red pone en duda la credibilidad de su testimonio al mostrar las evasivas con las que respondió.
Por lo pronto, se prevé que ella tenga que pagar un monto de más de 800 mil dólares por responsabilidad civil y gastos personales relacionados con el caso.
Además, las agencias informativas EFE y Europa Press reportaron ayer que al esposo de la infanta Iñaki Urdangarin, el principal inculpado, le espera una sentencia de entre 10 y 19 años de prisión.
El 7 de enero, el juez Castro le imputó por segunda vez a la infanta Cristina cargos por sospechas de que fue cómplice de su marido en el desvío de cerca de 8.7 millones de dólares de recursos públicos a través de la fundación Nóos, que decía ser no lucrativa.
Los principales diarios de España están divididos: El Mundo destaca lo incongruente de las declaraciones de la infanta, el ABC defiende su inocencia, y El País se concentra en el daño que el caso ha hecho a la Corona Española.
Declaración inconsistente
La mayoría de los medios españoles calificaron de “evasivas” y contradictorias” las declaraciones de la infanta Cristina llenas de “no recuerdo” y “desconozco la mecánica”.
Esto a raíz de un video que un anónimo subió al sitio wouzee.com en el que aparece la hija del rey mientras daba su declaración, pese a las órdenes de los jueces de prohibir el uso de celulares, cámaras y tablets durante la comparecencia.
Asimismo, el periódico El Mundo reportó ayer que tuvo acceso a la declaración completa de Cristina, quien aseguró que sabía lo que hacía su marido y confiaba en él, pero desconocía las operaciones del Instituto Nóos, pese a ser socia.
“Doña Cristina aseguró que ‘sabía lo que hacía Iñaki’, pero paradójicamente ‘no a qué se dedicaba Nóos’. Algo extremadamente relevante desde el punto de vista procesal, toda vez que era miembro de la junta directiva del Instituto”, publicó ayer el medio.
Una de las versiones que circula en la prensa es que la Realeza de España acordó con Urdangarin que él debía echarse la culpa para limpiar la reputación de la infanta.
La crisis de la Familia Real
Ni el escándalo de cazar elefantes en Botsuana, ni las múltiples operaciones que le han hecho, nada ha golpeado tanto al rey Juan Carlos como el escándalo de corrupción de su hija menor.
Los manifestantes que clamaban el sábado que castigaran a la infanta Cristina, son solo un eco de la desconfianza que existe en la Corona de España, que tiene una calificación de 4 sobre 10 entre los ciudadanos, reportó ayer El País.
“Del interrogatorio depende no solo el futuro de la infanta sino el prestigio de la monarquía, incapaz hasta ahora de recuperar los niveles de popularidad previos a la imputación de aquel matrimonio al que la gente salía a aplaudir”, informó el diario.
Tras la comparecencia, Cristina acudió a cenar al palacio de La Zarzuela, en una aparente reconciliación con la familia luego de que la también duquesa de Palma de Mallorca se viera involucrada en el escándalo, que estalló en 2011.
Sin embargo, aunque salga bien librada del caso, se espera que la Corona no reincorpore a la infanta, quien no tiene intención de separarse de su esposo.
De acuerdo con El Mundo, 62 por ciento de los españoles quieren que el rey Juan Carlos abdique a favor del príncipe Felipe, lo que podría pasar este año.
“Se ha hablado de abdicar desde hace tiempo, pero la sabiduría convencional indica que el rey debe quedarse lo que resta del año, para limpiar todos los problemas para su hijo”, expresó la periodista Ana Romero a la BBC.
¿Culpable o inocente?
Puede pasar hasta un año para que se efectúe el juicio del caso Nóos y se decida si la infanta Cristina es culpable o inocente.
Pero para el diario ABC, es cuestión de tiempo para que se deslinde del caso.
“O sobresee él, o lo hace la Audiencia de Palma. Ese es el dilema al que se enfrenta ahora el juez Castro, que sabe que la imputación de la Infanta Cristina por delito fiscal y de blanqueo de dinero ya no tiene recorrido”, publicó ayer el periódico.
Los capítulos del caso
> 8 de enero
Reporte Indigo publica que la infanta Cristina recibe por segunda vez acusaciones formales de fraude fiscal por presuntamente ser cómplice de su marido en el desvío de más de 8 millones de dólares.
indiga.cc/ReyesCo
> 7 de febrero
Crece la expectativa y el desprestigio de la infanta a un día de convertirse en la primer miembro de la Realeza Española que comparece ante la justicia.
bit.ly/CristCaso
> 10 de febrero
Se publica que los abogados ciudadanos acusan a Cristina de defenderse bajo la “teoría del amor” tras mostrarse como una esposa ingenua y responder a 400 preguntas con evasivas.
Este es un fragmento de lo que muestra el video sobre la comparecencia de la infanta.
Juez: ¿Antes de llegar al matrimonio, me podría decir a cuántas fundaciones o asociaciones sin ánimo de lucro ha pertenecido usted?
Infanta: No lo recuerdo.
J. ¿…vocal en la Junta Directiva de presidenta?
I. He sido presidenta de honor.
J. ¿Y de cuántas acciones ha sido usted participe antes de su matrimonio?
I. De ninguna.
J. De ninguna. Usted, si no me equivoco, contrae matrimonio con el señor Urdangarin el de octubre de 1997. Usted debe saber que al constituir una sociedad mercantil con su marido de ahí se desprende de hecho y de derecho una voluntad inequívoca de que el dinero que se ingrese en esa sociedad sea de los dos, ¿No?
I. Desconozco la mecánica
J. La sociedad el 50% del dinero que se ingresa parece obvio que la mitad le pertenece a usted y la mitad pertenece al señor Urdangarin. El objetivo social era el asesoramiento técnico en la elaboración de proyectos para la organización y promoción de espectáculos deportivos y culturales, relaciones públicas y asesoramientos técnicos en proyectos de cooperación internacional ¿Recuerda usted si este era el objeto social?
I. No me acuerdo
J. ¿Pero recuerda algún otro que pudiera ser?
I. Yo no recuerdo nada
