Por razones de seguridad nacional el Gobierno de Donald Trump defendió ante la Corte Suprema estadounidense restringir la entrada de refugiados y ciudadanos musulmanes al país norte.
El argumento de la seguridad convenció a los jueces más conservadores de la Corte, pero despertó el rechazo ante los jueces progresistas.
Durante una audiencia que duró una hora, los nueve jueces que integran la Corte norteamericana se mostraron divididos sobre la legitimidad de la tercera versión del veto de Donald Trump, mejor conocida como veto 3.0, la cual niega la entrada a Estados Unidos a los ciudadanos de Irán, Libia, Somalia, Yemen, el próximo a elecciones presidenciales, Venezuela, y Corea del Norte.
El alto tribunal está dividido por cuatro jueces progresistas y cinco conservadores. Y en caso de que haya un empate al momento de votar alguna iniciativa, es Anthony Kennedy, considerado conservador, quien suele dar el voto de desempate.
Los jueces progresistas votaron a favor de los demandantes, quienes se lideran por el estado de Hawai, donde el veto desfavorece a los musulmanes, y por tanto, viola de manera automática la Constitución estadounidense.
Neal Katyal, abogado que representó a los ciudadanos a los que se busca vetar, aseguró que “el veto es ilegal porque impone una grave discriminación por nacionalidad y religión”.
Por su parte, el letrado usó comentarios tanto orales como escritos del Presidente Donald Trump para probar que su intención era buscar un “bloqueo completo y total” a la entrada de musulmanes a Estados Unidos, propuesta que difundió durante las elecciones de 2016.
Protestan para exigir suspensión
Con pancartas y reclamos, decenas de manifestantes se instalaron en el Tribunal Supremo de Estados Unidos con el fin de que se suspenda el veto contra refugiados y musulmanes.
A pesar de la lluvia que se atravesó en su manifestación, los protestantes no dejaron el lugar y, aunque tenían los letreros en los que se leía “orgullosa america-musulmana” y “fuera veto” gritaban sus opiniones.
Una de las manifestantes, Liz Hayes, dijo a los medios que estaba ahí “porque el veto es inconstitucional, es antiestadounidense, no representa lo mejor de nuestro país. Somos una nación de inmigrantes que cree en la libertad religiosa.
“Y decir que un grupo que pertenece a una religión no puede entrar va contra todo lo que somos”, sentenció Liz ante los cientos de compañeros que concordaban con ella.
En 2016, cuando Donald Trump buscaba ser Presidente de Estados Unidos, este prometió un bloqueo “total y completo” a la entrada de musulmanes a su país, pues aseguraba que con ello terminaría con el terrorismo yihadista.
