Algunos de los licitantes solicitaron incluir una copia del modelo del contrato para la contratación del servicio de arrendamiento, a lo que les respondieron que no es posible
Ayer la sentencia se pospuso y no se emitió una versión oficial que, con suficiencia, explicara los motivos de la dilación
La información requerida por Reporte Indigo a la dependencia no fue enviada ni tampoco puesta en línea
El veredicto de un contrato suculento sigue en suspenso. El fallo sobre el arrendamiento de 500 patrullas que prestarán tres años de servicio a la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal (SSPDF) no fue emitido ayer.
A fines de octubre el propio titular de la SSPDF, Jesús Rodríguez Almeida, aseguró a esta publicación que este miércoles se conocería el fallo de la Licitación Pública Nacional 30001066-07-13.
Sin embargo, este 6 de noviembre la sentencia se pospuso y no se emitió una versión oficial que, con suficiencia, explicara los motivos de esta dilación.
El Director de Adquisiciones, Almacenes y Aseguramiento de la SSPDF se limitó ayer a informar que el acta de lectura de emisión del fallo se dará a conocer el próximo 13 de noviembre.
En el acto celebrado en el Auditorio Solidaridad de la SSPDF, Reporte Indigo solicitó al licenciado Mario Alberto Medina Gómez una copia del documento oficial donde se refiere la posposición del fallo.
Reconociendo que esta información es pública, dijo que ahí mismo se solicitara. Al cierre de esta edición la información requerida a la dependencia no fue enviada ni tampoco había sido puesta en línea en el portal de la SSPDF.
El desaseo relativo a las licitaciones referentes a la renta y compra de patrullas de la SSPDF persiste.
Como ejemplo está el seguimiento que este medio ha hecho de las licitaciones referentes a “el arrendamiento puro de 500 vehículos modelos 2014, equipados como patrullas, para la prestación de servicios de seguridad pública en la Ciudad de México…”
La información referente a procesos de interés público se publica a destiempo, de forma incompleta o errónea.
Eso ocurrió con la licitación 30001066-06-18, que el 18 de octubre del año en curso fue declarada desierta. Ahora también sucede con la que está en curso.
El acta relativa a la Junta de Aclaración de Bases del Procedimiento de la Licitación Pública Nacional 30001066-07-13 que hasta el día de ayer confirmamos estaba en línea en el portal de la SSPDF no es la correcta: ponen la previa, la número “06”.
Tanto el documento de apertura y la junta de aclaraciones de esa declaración desierta se subió a destiempo, hasta ahora puede consultarse.
Y de nueva cuenta se vuelve a repetir ¿el mismo error?, poniendo a disposición pública información que no corresponde al proceso vigente.
Los detalles
en las ‘aclaraciones’
Reporte Indigo, no obstante, tiene en su poder una copia del acta de la junta de aclaración de bases de la licitación “07” que tuvo lugar el pasado 28 de octubre y cuyo fallo fue pospuesto este miércoles.
En el documento se confirma que estas empresas participaron en la licitación aún vigente: CSI Leasing México, S. de RL (una de las dos compañías que también participó en la declaración declarada desierta el 18 de octubre); Value Arrendadora SA de CV Sofom, ENR; CSI Leasing México, SA de CV Sofom, ENR; Arrendadora Ve por Mas SA de CV Sofom, ER Grupo Financiero Ve por Mas y Jet Van Car Rental, SA de CV.
Estas dos últimas empresas son las que siguen peleando por ganar el arrendamiento de 500 patrullas de “35 meses”, ya no “por un periodo de 36 meses” como se señalaba en la convocatoria original.
En la Junta además se reconoce como “error tipográfico” otro dato incorrecto estipulado en los anexos VII y VII.1 de las bases de la licitación: que el arrendamiento sería de mil vehículos y mil motocicletas.
La Arrendadora Ve por Mas tuvo una sola pregunta en la Junta de Aclaraciones: que de acuerdo con la ficha técnica del anexo 01, inciso “A” (que en teoría solo conocen quienes compraron las bases) la SSPDF aclarara qué marcas de vehículos cumplen con las especificaciones. A lo que se respondió que “la marca GM, Ford, VW, Honda, Toyota y Chrysler”.
Mientras, la otra empresa aún licitante –Jet Van Car Rental– insistió con otro cuestionamiento: que si cumpliendo con todas las especificaciones técnicas, podía ofertarse cualquier vehículo sedán.
La convocante arguyó: “se acepta cualquier oferta que cumpla con el anexo de especificaciones técnicas mínimas”.
Además, algunos de los licitantes solicitaron incluir una copia del modelo del contrato para la contratación del servicio de arrendamiento, a lo que se respondió que “no es posible entregar copia de modelo contrato, se le hará entrega al licitante ganador al término de la junta de lectura del dictamen y emisión del fallo”.
Respecto a girar una copia del oficio de autorización multianual para cubrir las erogaciones que se deriven de la contratación expedida por la Secretaría de Finanzas del GDF, se argumentó que no es posible “toda vez que son documentos confidenciales”.
La misma negativa se dio al requerirse copia del oficio emitido por la Secretaría de Programación y Presupuesto, registrado en la partida 3205, relativa al arrendamiento de vehículos y equipo para la ejecución de programas de seguridad pública.
Lo anterior para “cumplir con el pago de los montos derivados de la presente contratación”. Son “confidenciales”, fue la respuesta.
Amplían denuncia sobre anomalías
Este 6 de noviembre, uno de las denuncias ciudadanas que ha sido interpuesta ante diversas instancias –como la Secretaría de la Función Pública, la Auditoría Superior de la Federación y la PGR, fue ampliada.
En torno a la licitación en curso para arrendar 500 patrullas el denunciante Luis Moya observa que en los vehículos presentados en el Centro de Investigación e Innovación Tecnológica (CIITEC) del Instituto Politécnico Nacional, dos empresas arrendadoras presentaron dos prototipos con números consecutivos de producción del VIN (Número de Identificación Vehícular). 1C3ADZAB5EN118699 y 1C3ADZAB5EN118698.
Se conminó al director del CIITEC y a la Contraloría Interna del IPN a no avalar dichos prototipos “y menos aún prestarse a ser partícipes de un acto de corrupción del GDF”. A este medio fueron enviadas las fotografías de los presuntos vehículos de las empresas que se pide investigar, dado que se estima podría estarse incurriendo en “dumping” al violentarse la Ley Federal de Anticorrupción.