Si usted pensaba que ser gobernador significa tener un trabajo bien remunerado, trabajar como asesor de consejero electoral podría tener mayores ventajas salariales.
El Consejo General del Instituto Nacional Electoral (INE), cuestionado en últimas fechas por el débil desempeño en la fiscalización de las recientes elecciones, ha estado conformado por once consejeros y sus ejércitos de hasta 16 asesores; algunos de ellos, percibieron más dinero por sus actividades que gobernadores de entidades del país como Nuevo León o la Ciudad de México.
Leer más: La chequera, al INE
Luis Emilio Giménez Cacho quien se desempeña desde 2014 como coordinador de asesores de presidencia del consejo -un puesto creado por Lorenzo Córdova Vianello, actual consejero presidente -, percibió 205 mil 783 pesos brutos por mes durante el 2016. Es decir, que la dieta de este coordinador fue equivalente a 90 salarios mínimos diarios.
En 2016 este organismo del INE le costó al erario 13.9 millones de pesos cada mes. El 64% de esta cantidad, es decir 8.9 millones, se utilizaron en pagos de los 137 asesores que laboran con los consejeros, de acuerdo con los datos entregados a Reporte Índigo en respuesta a la solicitud de información con folio 2210000063616.
Te puede interesar: INE no decidirá anulación de elecciones, aún si hay excesos en gastos de partidos
Los consejeros Javier Santiago Castillo y Arturo Sánchez Gutiérrez son los que tuvieron más ayuda extra, incluso más que el presidente del consejo, cada uno contó con 16 personas que fungieron como sus consultores.
“Es un exceso que un consejero tenga 16 asesores. Claro que las funciones y los temas que debe cubrir un consejero han aumentado, pero en la década pasada, cuanto estuve en el IFE, solo tenías seis asesores en promedio”, explica Luis Carlos Ugalde, ex consejero presidente del IFE.
La consejera Adriana Favela Herrera contó con asesores muy bien remunerados. José Luis Hernández Villarruel y José Jesús Hernández Rodríguez, ambos de su equipo, ganaron el año pasado 138 mil 325 pesos mensuales en bruto. Aunque sus tareas no son públicas, estos dos funcionarios percibieron un sueldo mayor que Jaime Rodríguez “El Bronco”, gobernador de Nuevo León, quien ganó 132 mil 093 pesos al mes.
Emilio Buendía Díaz y Juan Montiel Hernández, consultores del consejero presidente Córdova, cobraron 136 mil 92 pesos al mes en el último año. Esta cantidad supera la percepción mensual bruta en el mismo periodo de Miguel Ángel Mancera, gobernador de la Ciudad de México, que fue de 106 mil 921 pesos.
Más de 700 millones de pesos por salarios en cinco años
Los 11 funcionarios que integraron el Consejo del INE recibieron un sueldo bruto de 262 mil 634 pesos mensuales en 2016. Sin embargo, no fueron los únicos con un salario oneroso. Más de un centenar de personal, entre asesores y coordinadores, también reciben grandes cantidades por ayudar a que los consejeros realicen su trabajo.
De 2012 a 2016, el Consejo General ha cargado a la cuenta pública 700 millones 880 mil pesos sólo en los salarios de los consejeros electorales y el personal a su cargo. En total, 346 personas pasaron por las filas de este organismo y tuvieron sueldos mensuales que van desde los 309 mil 256 pesos, por ser consejero en 2012, hasta 30 mil pesos por fungir como choferes.
Recomendado: Consejeros del INE señalan ‘investigaciones a medias’ en fiscalización de elecciones
En este periodo se modificó tres veces el número de consejeros y empleados subordinados, esto se reflejó en el desembolso variable de dinero para salarios al pasar de 10 millones 322 mil pesos mensuales a 13 millones 715 mil tan sólo en la nómina.
En abril de 2014 el consejero presidente Córdova Vianello sustituyó a Leonardo Valdéz Zurita. En 33 meses, este equipo le costó a la ciudadanía 452 millones 493 mil pesos hasta diciembre del 2016.
Ante las amplias sumas de dinero por salarios que este consejo implica para el gasto público, Eduardo Huchim, ex consejero electoral del IEDF, asegura que el desempeño de los miembros del Consejo de INE ha quedado a deber a la ciudadanía. “El Consejo es bueno en la organización de elecciones, pero en cuanto llegamos al terreno de los litigios, las sanciones y la revisión de cuentas, es decir la fiscalización, no cumplen su función”.
