Consejeros del INE, proceso contaminado

El proceso de designación de cuatro nuevos consejeros del Instituto Nacional Electoral (INE) inició con el pie izquierdo.

Durante la conformación del Comité Técnico de Evaluación, órgano que revisa los perfiles de todos los aspirantes, se originó la primera disputa entre las fuerzas políticas en la Cámara de Diputados.

La controversia surgió luego de que la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) –organismo facultado para proponer a dos de los siete integrantes del Comité- presentara a John Ackerman Rose como evaluador.

Además de su cercanía y simpatía con el gobierno del presidente Andrés Manuel López Obrador (AMLO), Ackerman es miembro del Instituto de Formación Política de Morena y también cónyuge de Irma Eréndira Sandoval, titular de la Secretaría de la Función Pública; lo que generó el rechazo de partidos opositores.

Frente a esta situación, Movimiento Ciudadano, PAN y PRD, impugnaron ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación la inclusión del académico para el órgano evaluador.

Pese a que Mario Delgado, coordinador de la bancada de Morena en la Cámara de Diputados, aseguró que se garantizaría un proceso transparente, la integración de Ackerman por parte de la CNDH dotó de argumentos a la oposición para reafirmar que el partido mayoritario busca apoderarse del control del Consejo General del INE, ya que con la suma de sus votos y los de sus aliados pueden impulsar perfiles que compartan su ideología.

Los partidos contrarios a Morena también argumentan que el hecho de que un evaluador pertenezca o sea afín a las filas guindas no brinda certeza e imparcialidad al momento de valorar a los aspirantes.

El Comité Técnico, de acuerdo con el artículo 41 de la Constitución, debe integrarse de siete personajes: tres son elegidos por la Junta de Coordinación Política (Jucopo) de la Cámara baja, dos por el Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI) y dos por la CNDH.

La única acotación al interior del fragmento V del artículo 41 estipula que las personas elegidas para integrar el comité deben ser de “reconocido prestigio”.

A pesar de los reclamos, al concluir esta etapa de selección, el grupo de evaluadores quedó conformado por Diego Valadés Ríos, Silvia Giorguli Saucedo y Blanca Heredia Rubio, que fueron elegidos por la Jucopo.

El INAI designó a Ana Laura Magaloni y a José Roldán Xopa. Mientras que la CNDH además de Ackerman Rose, seleccionó a Sara Lovera.

“Estamos muy satisfechos, vamos muy bien. Hoy se entregó la documentación que los aspirantes dejaron al registrarse, ya se le entregó al Comité Técnico, se les ha entregado también un espacio debidamente resguardado aquí en la Cámara de Diputados. Ya les corresponde todo el trabajo a ellos”, declaró Mario Delgado en entrevista.

Al interior de la Jucopo se estima que el 31 de marzo se alcancen los acuerdos necesarios y que la votación se efectúe ante el Pleno de San Lázaro el 1 de abril.

Las personas elegidas por este órgano político deberán alcanzar mayoría calificada para ser designadas como consejeros electorales; es decir, que requerirán 334 de los 500 votos.

Los nuevos consejeros ocuparán el cargo por nueve años, por lo que serán sustituidos en abril de 2029.

También puedes leer: Con Ackerman, queda instalado el comité que designará a 4 nuevos consejeros del INE

Tensión por nombramiento de Ackerman

El viernes 28 de febrero los siete evaluadores rindieron protesta ante los integrantes de la Jucopo y ese mismo día fue la fecha límite para el registro de los aspirantes que relevarán a los consejeros del INE Pamela López San Martín, Enrique Andrade, Marco Antonio Baños y Benito Nacif.

Durante su participación en la toma de protesta, Ackerman dijo que tiene un compromiso absoluto con la independencia y aseguró que impulsará perfiles ciudadanos. También se refirió a las posturas negativas por su designación.

“Yo les agradezco la confianza. Yo sé que algunos aquí ya han impugnado mi nombramiento con base en argumentos estrictamente políticos porque la legalidad está absolutamente en orden en éste y todos los nombramientos”, mencionó el catedrático.

Por su parte, Jorge Arturo Espadas Galván, vicecoordinador del PAN en la Cámara de Diputados, expresó que la mayoría de los perfiles del Comité son destacados, sin embargo se mostró en contra de la integración de Ackerman por ser cercano a Morena e intervenir en el proceso de selección de los futuros consejeros del INE.

También puedes leer: Diputados modifican ley para que personas naturalizadas puedan ser consejeros del INE

Lluvia de impugnaciones

El descontento de la oposición por la integración de John Ackerman como parte del Comité Técnico de Evaluación se tradujo en una lluvia de impugnaciones ante la autoridad electoral.

Juan Carlos Romero Hicks, coordinador del PAN en la Cámara de Diputados, informó que ayer su bancada presentó ante el TEPJF un recurso en contra de la designación del catedrático por parte de la CNDH.

Esta inconformidad se sumó a las que ya habían promovido los partidos Movimiento Ciudadano y el PRD.

“John Ackerman es un académico reconocido pero al mismo tiempo es un militante abierto de Morena, de ahí vienen sus impedimentos. Al participar en este comité se pone en riesgo la imparcialidad, la objetividad, la certeza y la legalidad que debe privar en todo proceso electoral. Incluyendo por supuesto la designación de quienes integrarán el próximo Consejo del Instituto Nacional Electoral”, menciona Castañeda Hoeflich en entrevista.

El también senador, agrega que los demás organismos como el INAI y la Jucopo designaron a perfiles idóneos, siendo la CNDH la única que eligió mal a un integrante para realizar la evaluación.

Para Ángel Ávila, secretario general del PRD, la mala señal que envía la Comisión Nacional de Derechos Humanos se originó desde el polémico nombramiento de Rosario Piedra en el Senado de la República con el impulso de Morena.

“La CNDH lanza el mensaje de sumisión, Rosario Piedra le debe mucho a Morena eligiendo a un seguidor de ese partido (…) es un nombramiento sumamente descalificado, pero ya presentamos acciones ante la Sala Superior del TEPJF para que tome una decisión sobre este caso, espero que haya una resolución adecuada para que lo quiten pues no genera confianza”, asegura Ávila a Reporte Índigo.

Pese a que ya existen tres recursos en contra de la participación del académico en el Comité, el procedimiento para la selección de los cuatro nuevos consejeros del INE no se detendrá.

Por su parte, Clemente Castañeda comparte que Movimiento Ciudadano no busca obstaculizar el proceso para la sustitución de los consejeros.

“No pretendemos entorpecer el procedimiento. Esto tendría que seguir el curso normal que ha tenido hasta ahora, lo único que estamos proyectando es que se replantee la integración del Comité Técnico, que sería prácticamente la sustitución de Ackerman por un perfil idóneo para esta asignación”, concluye.

También puedes leer: Oposición impugnará a Ackerman como evaluador de consejeros del INE

Privilegios para los aspirantes a Consejeros cercanos

Desde que Morena ostenta la mayoría en el Congreso de la Unión y está al frente del Poder Ejecutivo, los nombramientos de funcionarios para órganos autónomos tienen algo en común: su cercanía con el partido.

Aunque esta práctica también había ocurrido con otras administraciones públicas, para Itzel Checa, coordinadora del Observatorio Designaciones Públicas, en la llamada cuarta transformación se está acentuando.

Uno de los ejemplos de esta constante es el nombramiento de Rosario Piedra Ibarra como titular de la CNDH.

Su designación fue polémica debido a que la oposición acusó que hubo inconsistencias al momento de votar en el pleno del Senado en noviembre pasado.

Aunque en la selección de altos mandos para organismos como la CNDH se busca la imparcialidad de quien lo va a dirigir, Piedra Ibarra admitió ser militante de Morena al momento de ser elegida comisionada de Derechos Humanos y declaró en diversas ocasiones que esa condición no influirá en su ejercicio.

En el caso del nombramiento de los consejeros electorales, Checa opina que la inclusión de Ackerman vuelve a sembrar dudas en un nuevo procedimiento.

“Nos parece que el Comité Técnico es un órgano muy importante porque no se aplica en otras designaciones, lo que busca en papel es que un órgano ciudadano alejado de los partidos pueda ser un primer filtro y no exista una evaluación subjetiva”, refiere.

La coordinadora del Observatorio de Designaciones Públicas dice que el espíritu de la pluralidad en espacios colegiados como el Comité se enriquece cuando las figuras elegidas para realizar esa función no tienen ninguna inclinación política.

“Lo que se buscaba es que no tuvieran cercanía partidista o militancia en algún partido porque eso siempre sesga y genera sospechas innecesarias. No estamos hablando de la calidad de las evaluaciones de una persona, pero siempre te genera la duda si realmente eso lo va a poder poner a un lado”, añade.

Itzel Checa destaca que el proceso para elegir consejeros electorales es uno de los más completos de las leyes mexicanas, sin embargo, considera elemental que el acuerdo final para la selección de los aspirantes no quede solo en manos de la Junta de Coordinación Política.