El dilema de los segundos pisos
La iniciativa que se presentó en el Congreso de quitar el peaje de los segundos pisos en la Ciudad de México aumentaría el uso del automóvil y de los accidentes viales, advierten especialistas
David MartínezLa propuesta de liberar el peaje del segundo piso del periférico es una medida riesgosa y populista que premia el uso del automóvil en la capital, afirmaron especialistas.
En abril, el diputado del Congreso de la Ciudad de México, Efraín Morales, propuso ante el pleno del órgano legislativo quitar el peaje del segundo piso del Periférico y la Supervía para democratizar dichas obras viales.
Pero el especialista en Seguridad Vial, Francisco de Anda Orellana, aseguró que no sólo se incentiva el uso del auto, sino que incrementa la posibilidad de más accidentes a alta velocidad.
“Las tres consecuencias más importantes son incremento de autos, de generación de accidentes y de emisiones contaminantes”
La iniciativa se da en el contexto de que la Ciudad de México registra un incremento en incidentes viales de 171 mil 242 en 2014 a 246 mil 79 en 2018.
De Anda Orellana también mencionó que esta medida favorece a un sector automovilista del electorado.
“Desde luego es una política populista, clientelar que busca mantener contenta a la población que usa el automóvil”, señaló De Anda Orellana.
Igualmente explicó que las legislaciones deben promover el transporte público y desincentivar el uso del automóvil.
“Creo que está mal dirigido el esfuerzo, lo que ahora se necesita es inhibir el uso del auto, como la propuesta a nivel federal de mantener la tenencia”, mencionó.
De Anda afirmó que también la tenencia podría ir en tres sentidos; un impuesto rojo dependiendo de la antigüedad del automóvil y el equipamiento de seguridad que tenga.
“Un auto promedio tiene mil 500 caballos de fuerza y pesa una tonelada, todo lo que sea mayor tiene que pagar”, explicó.
Otra opción es el impuesto verde a las gasolinas o al recorrido del automóvil. Entre más kilometraje anual, más emisiones e impuestos.
El director en Latinoamérica del Instituto de Políticas para el Transporte y Desarrollo (ITDP), Bernardo Baranda, afirmó que es una medida populista y que va en contra de los principios de movilidad sustentable que se promueve a nivel mundial.
“Va en contra de las mejores prácticas como lo es subsidiar la gasolina que va contra la movilidad sustentable, la propuesta ni siquiera tiene un sustento técnico y es muy arriesgado proponerlo porque el peaje paga su mantenimiento”, sostuvo Baranda.
El especialista indicó que el trabajo legislativo debe ir hacia desincentivar el uso del automóvil e incluso poner más gravámenes al coche.
“Se debe aplicar un cargo por congestión, no sólo en estas vialidades también en Circuito interior y Viaducto. Son medidas que políticamente no son populares pero son efectivas para mejorar la movilidad y todo ese recurso se tiene que invertir en transporte público”, explicó
Por lo cual, indicó que la propuesta es una ocurrencia que no tiene sustento técnico ni económico.
Ambos especialistas esperan que la propuesta, que actualmente está trabajando la comisión de Movilidad Sustentable del Congreso de la capital, no pase porque sería otro retroceso como lo fue la reclasificación de vialidades.
Actualmente, Periférico es una vía de acceso controlado donde se permiten 80 kilómetros.
Pendiente en movilidad
El diputado Efraín Morales dijo en entrevista que su propuesta se malinterpretó porque no busca incentivar el uso del auto si no democratizar una obra pública para aquellos que no tienen recursos para pagar el peaje.
“Ahí está la infraestructura subutilizada, solo la pueden usar quienes pagan 400 o 600 pesos cuándo fue una obra pública de las más importantes”, argumentó.
El legislador señaló que apoya a la movilidad sustentable como el transporte público masivo y la bicicleta, sin embargo también los automovilistas tienen derecho a circular por el Periférico y la Supervía.
Acusó que las empresas no han tenido claridad en el manejo de los recursos de las vías mencionadas porque los montos recaudados no aparecen ni en la página de la Secretaría de Movilidad (Semovi) ni en la de la Secretaría de Finanzas (Sefin)
“No hay transparencia en los recursos, estas empresas cobran y no hacen nada por la ciudad”, señaló.
Morales indicó que las empresas IAVE y Teleguía cobran entre 300 y 600 pesos por usuario y las ganancias no se ven reflejadas en mantenimiento.
“Sí, se supone que los recursos van para mantenimiento, pero cuál mantenimiento, no se reflejado nada”, indicó.
Además, puntualizó que el Gobierno podría mejor ejercer esos recursos en lugar de darlos a empresas particulares.
“Si se va a cobrar, entonces que el Gobierno gestione las ganancias y que también administre los recursos, que no se lo queden particulares”, afirmó.
Respecto a si presentará otras propuestas para mejorar la movilidad como las que indicaron los especialistas, negó la posibilidad para no afectar a los automovilistas.
“No, si estamos haciendo esta propuesta es para que haya igualdad entre los automovilistas y no cobrarles más”, indicó
También, mencionó que el Gobierno se equivocó al concesionar el peaje durante 30 años, por lo que el contrato debe cancelarse.
“Un equipo de abogados tiene que ver cómo se puede cancelar el contrato y cuánto se le daría de indemnización a la empresa para que se dé el paso libre por los 38 kilómetros que se cobran”, añadió.
Asimismo, denunció que ni el Gobierno central ni la Semovi lo han llamada para entablar mesas de discusión de la propuesta.
“Llaman a otros diputados, pero no me llaman a mí aunque yo hice la propuesta, creo que la política del Gobierno está mal en ese sentido”, explicó.
El legislador llamó al Gobierno a no seguir haciendo más líneas de Metrobús paralelas a las del Metrobús.
“Por qué hacer líneas de Metrobús paralelas al Metro, para que dos transportes masivos en una misma ruta, eso es sobredemanda”, detalló.
El legislador se pronunció porque se incentive el uso de la bicicleta y se mejore la convivencia entre peatones y automovilistas para que exista un tránsito fluido por la capital.
