En puerta, multas a partidos

El veredicto sobre la fiscalización de las campañas electorales 2012 está en puerta. 

El viernes 28, el dictamen de la Unidad de Fiscalización del Instituto Federal Electoral (IFE) fue distribuido entre consejeros y partidos. De este modo, la última parte del pasado proceso electoral inicia hoy 2 de julio y se inscribe en una particular coyuntura.

Hay expectativa sobre qué ocurrirá con las sanciones económicas a los partidos que rebasaron los topes de campaña. El espinoso tema podría dejar de relieve nuevamente qué tan vulnerable es el mecanismo de fiscalización.

Ocurre que en los procedimientos se presentan “muchas formas de sacarle la vuelta a diversas temáticas”. 

Así lo considera Javier Aparicio, y enuncia el caso del prorrateo, la transferencia de gastos entre candidaturas, entre el gasto de campañas locales y federales, entre el gasto de campaña y actividades ordinarias, así como la transferencia de gastos entre candidatos postulados en coalición o no. 

“Todo esto hace muy manipulable el sistema y eso hace que le cueste trabajo al IFE fiscalizar de una forma más aguda”, precisa el profesor del Centro de Investigación y Docencia Económica (CIDE).

La próxima discusión versará sobre lo que decida hacer hoy el Consejo General: si respalda las multas sugeridas por la Unidad de Fiscalización o no.

Se espera que en el pleno del IFE se expongan con suficiencia los fundamentos del dictamen.

A reserva de lo que ocurra y de manera preliminar, Aparicio critica que un asunto tan importante como es la fiscalización, se discuta en una sola sesión.

“Es humanamente imposible que en una sesión de trabajo puedas discutir la fiscalización de 300 campañas de diputados, 32 de senadores y la presidencial. Ahí hay una vulnerabilidad en el diseño”, dijo.

¿Empate anticipado?

Al haber un asiento vacío por la vacante que dejó el exconsejero Sergio García Ramírez, se prevé un empate en la votación del Consejo General.

Esto ya ocurrió en 2011, cuando faltando tres consejeros electorales, la votación se empató varias veces precisamente en lo relativo a las sanciones económicas.

Si esto ocurriera de nuevo, el asunto tendría que discutirse en una sesión posterior, aún sin fecha. 

Los consejeros podrían alegar la falta de tiempo para analizar con más detalle un dictamen extenso. También, algún partido podría instar a aplazar la discusión al estar a una semana de celebrarse elecciones locales en 14 estados. 

Sin embargo, esta vez hay un plazo legal, precisa el experto, y aunque el Consejo esté incompleto, la discusión se debe concretar.

Aparicio destaca que los diputados están incumpliendo con la ley y con dos sentencias del Tribunal, lo cual es doblemente grave. No se concluye con la convocatoria que lanzaron y no se nombra al consejero faltante: “Sería óptimo que la Cámara de Diputados se tomara en serio a sí misma”.

Que los partidos de oposición busquen que se nombre al consejero faltante hasta que se discuta el nombramiento de los otros cuatros consejeros, en octubre, prueba la desconfianza que tienen los partidos sobre la recomposición del Consejo General.

Queda a la vista que los nombramientos están politizados, “debería ser más fácil encontrar consejeros con credenciales de independencia y autonomía”, acota Javier Aparicio.

Abigarrado sistema electoral

La lectura de todo lo anterior prueba, según Javier Aparicio, que “nuestro sistema electoral es tan abigarrado, tan sobrerregulado, que cosas que deberían ser de un trámite más expedito se atoran”.

La fiscalización es un proceso muy complicado que genera tensión política, el designar a un consejero se torna algo muy complejo y es que “estamos hablando de un árbitro que tiene muchas facultades”. 

En México, señala el especialista, se discute más la designación de un consejero electoral que la de un ministro de la Suprema Corte, algo que resulta absurdo: “imagínate que en un partido de futbol los equipos se tardan más tiempo en designar al árbitro que en jugar el torneo”.

El atorón en el reparto de consejeros deja al descubierto la arena tan politizada que es la constitución del Consejo General del IFE.

El doctor en economía por la George Mason University dice que hoy 2 de julio la ciudadanía se merece que el árbitro electoral explique muy puntualmente cómo impone sus sanciones. 

Por ello, afirma, si quiere velar por su credibilidad la resolución del IFE “debe ser clara, lo más transparente posible”.