En el Senado de la República, el debate sobre la desaparición del Horario de Verano está alcanzando tintes políticos.
Luego de la celebración del primer foro para la discusión de esta propuesta encabezada por legisladores de Morena y el PT, representantes del sector empresarial y especialistas en la materia se han pronunciado sobre los costos reales de la eliminación del actual sistema de medición del tiempo. Los cuales van desde la transformación de la dinámica comercial con Estados Unidos hasta los ahorros que se tiene por el aprovechamiento de la luz del sol.
Sin embargo, los sectores que defienden la nueva propuesta argumentan que existe un impacto biológico por el también llamado Horario Estacional. Por lo que podrían impulsar que la discusión llegue al Pleno antes del cierre de sesiones de este año.
Para la senadora e integrante de la comisión de Energía, Xóchitl Gálvez Ruiz, en caso de prosperar durante las próximas semanas, esta discusión se debe apegar estrictamente a la parte técnica. Dejando de lado el sesgo político y realizando análisis reales sobre las consecuencias de un ajuste de esta naturaleza.
“Yo lo que manifesté es que no tiene que ser un tema de carácter político, sino uno de carácter económico. Por ejemplo, a la gente de Quintana Roo le conviene mucho alinearse con el horario de la costa este de Estados Unidos porque tienen mucha relación comercial con ellos y en cuestión turística les conviene.
“Se tiene un promedio en los últimos seis años de ahorro de 1.03 gigawatts, que es el equivalente al consumo de 647 mil hogares, pensando en que cada hogar consume 266 kilowatts. Es decir, desde el punto de vista técnico sí hay un ahorro en demanda eléctrica y un ahorro en emisiones de contaminantes (se logró reducir 2.95 millones de toneladas de CO2), es benéfico”, comenta.
950
En entrevista para Reporte Índigo, la integrante de la bancada del PAN asegura que, aunque parezcan cosas muy “absurdas y tontas”, el sistema de medición actual tiene impactos en cosas tan simples como la relación comercial con Europa en temas como los espectáculos deportivos de la Fórmula 1 o en temas de televisión y de comercio con Estados Unidos, por lo que su discusión debe mantener un rigor técnico.
Asimismo, añade que dentro del dictamen presentado por los partidos promoventes, el único argumento concreto es el del daño al reloj biológico de los mexicanos. Algo que desde su punto de vista es mínimo como para considerar un nuevo método de medición.
“El argumento del daño a la salud me parece un exceso. Si tu viajas a Europa, tienes efecto de 7 horas que sí es tremendo, pero lo resientes dos o tres días y luego te adecuas. Entonces a mí me parece una exageración”.
Gálvez Ruiz considera que en este tema, existen senadores que quieren “quedar bien con el presidente”, promoviendo una medida que el titular del Ejecutivo federal impulsó durante su etapa como Jefe de Gobierno de la Ciudad de México.
“Yo decía ‘vamos a discutir el horario de verano’ y no llegó más que el senador Armando Guadiana. Me llama la atención de los senadores proponentes y de los integrantes de la comisión, porque no escuchan los argumentos técnicos y después llegan dando opiniones sin estar apegadas a la parte técnica.
En el Senado hace mucha falta rigor y estudio. Eran las 10:30 de la mañana y yo estaba sola en el salón esperando a que llegaran y pensé ‘seguramente están en el horario del Pacífico
Argumentos encontrados por nuevo horario
Este lunes 25 de noviembre se llevó a cabo el foro “Análisis del Horario Estacional que se aplica en los Estados Unidos Mexicanos”, organizado por las comisiones unidas de Energía y Estudios Legislativos para debatir la iniciativa para la eliminación del sistema actual promovida por los senadores Félix Salgado Macedonio, de Morena y Joel Padilla Peña, del PT.
El presidente de la comisión de Energía, Armando Guadiana Tijerina, fue uno de los primeros en señalar que no debe haber motivaciones políticas, sino de operatividad, ahorro de energía y seguridad para el análisis de una propuesta de este tipo.
Refiriendo que para abrogar el decreto existente por el que se establece el horario estacional en México, es necesario “escuchar a las diferentes personas que tienen interés y conocimiento sobre el tema”.
Por su parte, el presidente nacional de la Confederación de Cámaras Nacionales de Comercio, Servicios y Turismo, José Manuel López Campos, añadió que es importante conocer los fundamentos “económicos, geográficos, aeronáuticos, energéticos y de relaciones internacionales” para proponer que se elimine dicho horario.
Destacando que con el sistema actual se disminuye el consumo de energía eléctrica de entre 800 y 950 gigawatts hora, que equivale al abastecimiento del consumo de 589 mil casas durante todo un año.
Mirada descentralizada
Para Paul Alejandro Sánchez Campos, director de Ombudsman Energía México, A.C. es importante considerar el vínculo que tiene nuestro país con los estados de Texas, Arizona, Nuevo México y California. Una relación comercial en donde resulta muy conveniente ir en paralelo con ellos en lugar de considerar alinearse con el centro.
Entre los impactos que deben analizarse están el tema del aprovechamiento de los recursos naturales, los ahorros de energía y las relaciones económicas de entidades que hacen frontera con Estados Unidos
“Baja California no ha estado nunca en nuestro horario. Está en el de California, estado con el que sostiene sus principales relaciones comerciales.
“El noreste y noroeste tienen un horario distinto, entonces, homologar por homologar nunca ha sido una prioridad del país. Ahora, no puedes tomar decisiones desde el centro que afecten a toda la región porque no se vive la misma realidad del centro”, argumenta.
Para el especialista, el problema de esta discusión comienza con la lógica del ahorro de energía, pero se contrasta con el diseño que mantiene el Horario de Verano para el aprovechamiento de la luz natural en centros de trabajo, oficinas, escuelas e industrias del país.
“Hay muchas teorías encontradas. Unas te van a decir que no se ahorra nada y otras que se ahorra una cantidad de dinero y energía considerable como para hacer el sacrificio. Por eso se da precisamente el debate”.
“Son decisiones difíciles y el riesgo es que se puedan perder ahorros importantes de energía y eficiencia, pero también es una decisión a nivel nacional. Hay que asumir los costos de la decisión y (en dado momento) explicarle a los ciudadanos cómo se van a reducir los riesgos que tiene asociado el abandonar el Horario de Verano”, agrega.
