Pasarela para Tribunal

Los candidatos a ser magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) comenzaron ayer su comparecencia ante los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).

Los 42 candidatos semifinalistas deben acudir ante el pleno de la Corte para realizar una exposición de un tema específico, propuesto por ellos mismos en un ensayo, y responder a los cuestionamientos de los ministros.

De estos 42 candidatos, un total de 21 serán seleccionados hoy para formar parte de las ternas para elegir a los siete nuevos magistrados del Tribunal Electoral.

El próximo 29 de agosto, el pleno de la SCJN dará a conocer la conformación de estas siete ternas que serán enviadas al Senado de la República para su análisis.

Primero en comisiones, los senadores deberán analizar la idoneidad de todos los perfiles y se prevé que se entrevisten con cada uno de ellos.

Después, las ternas pasan para su votación en el pleno cameral, donde para ser ganadores, los candidatos deberán tener dos terceras partes de los votos de los senadores presentes.

La elección de los siete magistrados deberá ocurrir a más tardar el 31 de octubre próximo, pues los nuevos miembros del TEPJF deben entrar en funciones el 4 de noviembre.

Temas diversos

Derechos electorales, candidaturas independientes, paridad de género, uso de redes sociales, libertad de expresión, fiscalización de recursos, campañas negras o derechos de personas con discapacidad.

Los candidatos a ocupar un lugar en el TEPJF trataron temas diversos en sus comparecencias ante los ministros del máximo tribunal del país.

En todos los casos, los aspirantes tuvieron solamente cinco minutos para exponer sus temas y otros cinco para responder a los cuestionamientos de los ministros.

El tema de su exposición fue definido en un ensayo que cada uno de ellos entregó al inicio del proceso, donde analizaba el tópico y lo comparaba con una sentencia emitida por la SCJN o el propio TEPJF.

Los integrantes del pleno de la SCJN pusieron énfasis en preguntar a los aspirantes sobre cuál sería la forma de resolver un asunto en tal o cual escenario.

Esto permitió reconocer la forma en que piensa cada uno de los candidatos, aunque no exhaustivamente.

Algunos candidatos criticaron resoluciones tomadas por los tribunales electorales en los estados, así como por la Sala Superior del TEPJF.

Los mensajes erróneos

Uno de los temas que más llamó la atención fue el expuesto por Claudia Mavel Curiel López, magistrada de Circuito en Jalisco, quien reflexionó sobre el uso de redes sociales –en especial Twitter- en las campañas electorales.

Desde su parecer, el Tribunal Electoral equivocó el fallo en el que se exoneró al PVEM cuando figura relevantes de la farándula y el deporte tuitearon a favor de ese partido, en el 2015.

“Fue un acto ilícito”, expuso Curiel, “se dio un mensaje erróneo a la ciudadanía”.

Daniel Cabeza de Vaca, quien ha ocupado varios puestos dentro de la Administración federal y el Poder Judicial, expuso sobre la libertad de expresión y en contra de la censura previa.

Javier Aguayo Silva, secretario Instructor de María del Carmen Alanís, magistrada del TEPJF, se pronunció en contra de que haya campañas negras de denosten a los candidatos rivales.

Felipe Fuentes Barrera, magistrado de Circuito en la Ciudad de México, se refirió a la contradicción entre criterios de la SCJN y el TEPJF en cuanto a la paridad de género horizontal.

Carla Humphrey Jordan, exconsejera electoral de la Ciudad de México, habló sobre la fiscalización de recursos y la importancia de que se aplique correctamente para evitar la entrada de dinero ilícito a las campañas.

Una vez concluidas las comparecencias, este martes los ministros de la SCJN depurarán la lista de 42 candidatos y la dejarán en 21 finalistas.

El lunes 29 de agosto, en una sesión pública, la Corte informará sobre la conformación de las ternas, mismas que enviará ese día al Senado.

‘No caer en la tentación’

Senadores y miembros de la sociedad civil coincidieron en que la renovación de la Sala Superior del TEPJF es una oportunidad para cambiarle el rostro al máximo tribunal electoral del país.

Luis Sánchez, senador del PRD y vicepresidente de la Mesa Directiva de la Cámara alta, señaló que los involucrados en el nombramiento de los nuevos magistrados electorales deben tener claro el papel que éstos jugarán en la vida democrática del país y deben evitar la tentación de parcializarlo.

“Espero seamos capaces de no caer en tentación y privilegiar la capacidad por sobre todo. Se antoja que esas ternas sean compuestas por personal de carrera, que hayan demostrado compromiso con la aplicación de la ley. Se requiere, también, equidad de género en su conformación.

“No podemos darnos el lujo de actuar de manera sesgada, complaciente, en este momento en que las instituciones pasan por una fuerte crisis de credibilidad. Seguro estoy en que los ministros estarán a la altura de la exigencia de nuestra sociedad”, afirmó Sánchez ayer, en un evento conmemorativo por el 20 aniversario del TEPJF.

Raúl Cervantes, senador por el PRI, sostuvo que la Cámara alta tiene la responsabilidad de revisar a fondo los perfiles de los nuevos magistrados para mostrar su capacidad como juzgadores.

“Esta capacidad de entender que sus resoluciones irradian más allá de los actores o de los justiciables, sino que fundamentalmente irradian en el impacto a las sociedad, lo cual legitima y hace necesario que la trasmisión del poder sea en paz y con una alta credibilidad”, consideró Cervantes en el mismo foro.

El método de comparecencia para los candidatos al TEPJF ha sido criticado por no permitir conocer a cabalidad a los aspirantes, así como sus intereses, filias y fobias.

El Observatorio Ciudadano de Designaciones Públicas lamentó que el procedimiento sea poco exhaustivo y no se pueda conocer a fondo la trayectoria, conocimiento y postura de cada uno de los candidatos en las comparecencias.

“Es este el momento idóneo en que el Pleno y la sociedad civil puedan evaluar el compromiso de las y los candidatos con la institucionalidad del Poder Judicial y con la protección de los derechos humanos, los valores democráticos y la transparencia, así como indagar sobre la honorabilidad e independencia de los aspirantes”, señala el Observatorio en un pronunciamiento.

Además, no existen parámetros que permitan a la sociedad estar segura de que se eligió a los aspirantes por sus méritos.