Ronda la sombra del empate

El Consejo General del IFE determinó que hasta su próxima sesión extraordinaria debatirá el informe relativo a los gastos de las campañas electorales de 2012.Casi tres horas les tomó a los consejeros electorales arribar a la votación que resultó en un empate, lo que dejó en el tintero el debate en torno a las multas millonarias a los partidos políticos.

Los consejeros Alfredo Figueroa, Benito Nacif, Lorenzo Córdova y María Marván arguyeron que requerían más tiempo para analizar las más de 13 mil cuartillas y las decenas de anexos del Dictamen Consolidado y el Proyecto de Resolución de los Informes de Gastos de Campaña Electoral para los comicios de 2012, tanto de los candidatos a la Presidencia de la República, como de los aspirantes a ser diputados y senadores.

“Tomando en cuenta que se nos entregó hace 96 horas… tendríamos que haber estudiado 136 cuartillas por hora, suponiendo que no hubiésemos dormido desde el viernes a las 11 de la mañana hasta el día de hoy; humanamente imposible”, argumentó la consejera Marván.

Indicó que es fundamental que el Consejo General analice a fondo el trabajo de la Unidad de Fiscalización de los Recursos de los Partidos Políticos. Se debe revisar que esas decisiones sean sistemáticas… justas… y aplicadas por igual a todos los fiscalizados para así contar con un dictamen coherente.

El IFE opera en ‘condiciones anómalas’

El consejero Lorenzo Córdova coincidió en lo difícil que es lograr una ponderación óptima sobre un tema tan complejo. 

Y fue más allá al poner sobre la mesa otro problema nodal: la ausencia del noveno consejero electoral, con lo que el Consejo General está incompleto y opera en “condiciones anómalas” que abonan a la posibilidad del empate. 

Tal “sombra del empate” ronda y ensombrece la discusión de uno de los asuntos nacionales que más ha polarizado a la sociedad mexicana. 

Algunos consideran que la autoridad fiscalizadora se conduce con criterios desiguales al buscar sancionar a ciertos candidatos y partidos mientras que otros piensan que se siguen postergando penalizaciones inminentes a actores que operan mediante el chantaje, que evaden la ley. De por medio va la credibilidad del Instituto Federal Electoral, cuyo futuro se ha puesto en entredicho.

En tanto no sea nombrado el sustituto del exconsejero Sergio García Ramírez, parece cantado que habrá otro empate sobre las sanciones económicas que deben ser impuestas a los partidos.

De ahí que Córdova haya apelado a lograr consensos “que exorcicen la salida del empate”, un hecho que tildó de irresponsable y que tiene el tiempo en contra.

Se encuentra en la cancha de los diputados el balón con el que se busca destrabar un entrampamiento que vulnera los frágiles equilibrios del IFE.

De hecho, al concluir la sesión del IFE, el coordinador del PRI en la Cámara Baja apeló a concretar un consenso para nombrar al consejero faltante.

La discusión sobre la parte procedimental se enredó durante horas luego de que el consejero Alfredo Figueroa propusiera votar en lo particular la inclusión del dictamen de fiscalización en la orden del día.

Con el empate 4 a 4, al final prosperó la petición del PRD, el PT, Movimiento Ciudadano y el senador Javier Corral, representante del PAN ante el IFE, que solicitaron posponer la discusión ante la proximidad de comicios electorales en 14 entidades federativas.

Postergación infundada

Los consejeros que se opusieron a aplazar el debate sobre el dictamen de la Unidad de Fiscalización del IFE fueron Marco Antonio Baños, Francisco Guerrero, Macarita Elizondo y Leonardo Valdés.

Valdés, presidente del IFE, consideró infundado postergar la discusión del informe:

“La propuesta para posponer la discusión del dictamen consolidado que presentan tres representantes de sendos partidos políticos y un consejero del Poder Legislativo, desde mi punto de vista, no se encuentra jurídicamente fundada y motivada”.

El consejero Baños puntualizó que ayer se agotó el plazo para discutir y, en su caso, votar el proyecto de sanciones.

La consejera Macarita Elizondo dijo que no había fundamento para posponer la discusión, que ayer se cumplía un “plazo fatal” para debatir un polémico asunto que vuelve a quedar en suspenso.