Sobrecosto empaña los espejos de Buren

La recreación de la característica cúpula del Instituto Cultural Cabañas (ICC) que hizo el artista francés, Daniel Buren, en su intervención del espacio, es una estructura completamente transparente y lumínica a la vez, que puede apreciarse desde su interior y exterior. Una metáfora donde la gestión del proyecto no encuentra cabida. 

Maravilla, sin duda, los colores suspendidos, los jardines de trébol que solo existen en la ilusión del espejo, pero hay un fantasma a la vista del ojo más sagaz. Soldaduras groseras expuestas al visitante, brochazos toscos que sobresalen, rastros de pintura que salpican la obra, incluso, líneas referenciales del autor -8.7 centímetros de ancho- que, por absurdo que suene, no son rectas por su colocación defectuosa.  

Buren, uno de los artistas más importantes en vida, lo es, en parte, por la precisión, la calidad y el cuidado del detalle en su producción. Estas fallas, hasta aquí, indignan al especialista en arte, a los que quieren y estiman la obra del francés, pero sería un error pensar que se trata solo de estética; lo que sucede en el Cabañas rebasa al mundo del arte. 

La exposición tuvo un fondeo público millonario. Fue traída por el galerista Hilario Galguera, quien representa al artista en México, y por la Fundación Iberoamericana para el Arte y la Cultura, con quien está vinculado. La exhibición se presentó con un costo de 8 millones de pesos. 

Este monto fue gestionado por la Fundación directamente en la Cámara de Diputados, la cual se lo autorizó en el Presupuesto de Egresos de la Federación 2013, en el anexo 35.4 Proyectos de Cultura, en su variable No Gubernamentales –un apoyo mayor, incluso, al de la Feria Internacional del Libro, por cinco millones-. 

En ello participó el diputado por Jalisco, Luis Armando Córdova Díaz, del PRI, integrante de la Comisión de Cultura y Cinematografía. 

Reporte Indigo tuvo acceso al presupuesto original del proyecto que elaboró la Galería Hilario Galguera en el año 2010, para la intervención de Buren en el Cabañas, y el cual ascendía únicamente a 213 mil 588 dólares –sin IVA-, es decir, 2 millones 758 mil 478 pesos al cambio registrado al cierre de esta edición, ¿cómo pudo casi triplicarse su costo en tan poco tiempo?

La inversión que requería la exhibición de Buren en Guadalajara se dividió básicamente en tres conceptos: producción de obra, la estancia del artista y los honorarios de la galería privada, los cuales se tasaron en 196 mil 971 dólares; 8 mil 617 dólares, y 8 mil dólares respectivamente, esto es, 2 millones 543 mil 870 pesos; 111 mil 288 pesos y 103 mil 319 pesos, en ese mismo orden. 

¿Para qué entonces la Galería y la Fundación requerían un presupuesto público tan alto por 8 millones de pesos? ¿Qué pasó con el resto de los recursos? 

Luego de realizar las solicitudes de información, la Secretaría de Cultura (SC) respondió: “Se desconoce en esta Secretaría cuál fue el costo total de la exposición en comento”, y el ICC: “El ICC no tiene conocimiento de cuál fue el costo total de la intervención realizada por el Mtro. Daniel Buren, dicha intervención fue cubierta por la Fundación…”. 

Lo cierto es que la mala calidad de la producción de la intervención es diagnosticada por distintas voces expertas, tanto a nivel local como internacional. La crítica de arte Mariana Aguirre dijo:

“No sé quién haya producido, había espejos rotos, había telas de muy mala calidad, materiales que realmente no concuerdan ni con la calidad que se supone tiene el artista ni la institución, que aparte que es patrimonio de la humanidad, es la institución cultural más importante de Guadalajara en términos expositivos, ahí sí fue un error; aparte porque se manejan cifras de un presupuesto bastante altas que no se ven reflejadas, eso es lo que yo diría, no tanto si él merece estar ahí, sino porque están presentando obras de factura tan mala”. 

Tanto la producción como su mantenimiento son responsabilidad directa de la Fundación, que administra los recursos públicos que le otorgaron. Los materiales pobres y el descuidado ensamblaje y colocación de las piezas fueron observados también por José Noé Suro, un especialista en la producción de arte moderno con 20 años de experiencia. 

“Históricamente es un artista que ha sido sumamente meticuloso, que siempre su trabajo se basa en la calidad de producción, en la precisión, y esta exposición esta lejísimos de algo que yo había visto de Buren en alguna otra parte del mundo. Se me hace que es escandaloso, si fuera un dinero privado pues estás hablando de incapacidad o de otras cosas, pero cuando son fondos públicos que son tan escasos en la cultura, que llegan aquí a la ciudad de forma tan escasa, pues es, por lo menos, escandaloso”.

Para dimensionarlo, la supuesta inversión en la exhibición, obtenida del erario por una Fundación que no tiene portal propio, ni está claro quién la preside, es prácticamente la mitad del presupuesto que tendrá el ICC en 2014: 17 millones 342 mil pesos. Y no obstante, agrega Suro, “me sorprendería si esa exposición vale más de unos cuantos cientos de miles de pesos como está producida”. 

A esto se suma la aportación que hizo la SC para el proyecto por 311 mil 498 pesos, en un pago a la empresa Androka, según informa, aunque sin precisar la participación que tuvo la firma. 

Las críticas a la manufactura se han generalizado, han llegado a la misma directora del ICC, Olga Ramírez, quien, muy cauta, aceptó brindar una declaración: 

“¿Qué te puedo decir? Mira, al principio nos fuimos por lo espectacular, lo bonito, el colorido, los encuentros con algo tan virtual y tan distinto, que la verdad no nos adentramos mucho en eso, sin embargo, sí, los que saben sí me dijeron –jefa, esto no va a durar los seis meses que dicen, por la calidad-“. 

Se buscó a Arturo Saucedo, representante de la Fundación, para contar con su postura, y más importante aún, para solicitarle un informe sobre el ejercicio de los recursos públicos.

Respondió con un “claro que sí”, y brindó un correo electrónico para mandar las preguntas. Así se hizo el 12 de mayo, al cierre de la edición no ha habido respuesta. 

Como lo apunta Mariana Aguirre, independientemente del prestigio de Buren, el que sí está de por medio es el del ICC: “es un lugar a donde van muchísimos turistas (…) mucha gente de muchos países se dan cuenta que no está bien hecho, es como presentar una mala cara, o un mal aspecto de Jalisco, no para todo el mundo, pero sí para un público internacional”. 

La intervención fue visitada por Vincent Honoré, director y curador de la David Roberts Art Foundation, una institución que lleva el nombre de su fundador, uno de los coleccionistas de arte más prestigiados de Reino Unido. 

Reporte Indigo le preguntó a Honoré si este trabajo de Buren en Guadalajara había alcanzado el mismo nivel de otros suyos, como lo hecho en el Palacio Real de Francia, o la Ciudad Prohibida de China, a lo que respondió: 

“No podemos comparar ‘De un patio a otro’, que es una exhibición temporal hecha de varios elementos como madera, tela, espejos y cristal, con el Palais Royal, que es una instalación permanente de los 80, en un gran patio y una fuente usando, entre otros, mármol blanco y negro. 

“No estoy familiarizado con la comisión para la Ciudad Prohibida, pero habiendo visto otras instalaciones de Buren, me inclino a pensar que la comisión mexicana luce relativamente pobre comparada con otras. Es difícil de creer que un artista tan exigente y preciso como Daniel Buren aprobara una instalación como ésta, o al menos como yo la vi; de nuevo, no estuve presente durante su inauguración, sino que la visité cerca de 90 días después”.