INAI: Cátedra de opacidad

En el total oscurantismo, en contra de los valores de apertura y rendición de cuentas que se supone defiende este organismo transcurre el proceso de designación del consejero presidente del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI).

Los comisionados de este organismo –en una decisión polémica y controvertida- llevarán en la opacidad la designación del relevo de Ximena Puente de la Mora mañana viernes.

Votarán de manera secreta quién deberá ser el nuevo capitán -o capitana- en el pleno del Instituto, en un contexto en el que los últimos casos de corrupción de los exgobernadores en el país dan testimonio firme de que el saqueo está a toda marcha y esta instancia se plantea como pieza clave del Sistema Nacional Anticorrupción (SNA).

El sueño nacional de que los políticos rindan cuentas se desvanece y está más cerca de convertirse en una pesadilla con el cambio en el proyecto de quien dirija el INAI los próximos tres años. México tiene en la renovación de esta figura la oportunidad de seguir en el mismo camino o virar hacia un escenario en el que las autoridades mejoren en materia de rendición de cuentas.

Las reformas en materia de transparencia que entraron en vigor el 5 de mayo de 2016 -junto con el arranque de la Plataforma Nacional de Transparencia (PNT)- daban la idea de que el país se enfilaba hacia nuevos tiempos en la rendición de cuentas. Si bien se incrementó el número de sujetos obligados hasta 6 mil 264 locales y 868 federales, la realidad es que tenemos en México al menos 29 sindicatos que no les gusta responder cuestionamientos.

En el año 2016 hubo 627 solicitudes de ciudadanos que se quedaron “sin respuesta”, en su gran mayoría corresponden a sindicatos como el de Pemex, Capufe y PGR, entre otros.

Como ejemplo de organizaciones más opacas se puede señalar al Sindicato de Trabajadores Petroleros de la República Mexicana, que encabeza el senador priista Carlos Romero Deschamps, que desde que entró en vigor la normatividad no ha respondido un solo cuestionamiento. Tiene 148 solicitudes por resolver y no ha recibido castigo.

En toda esta maraña de irresponsabilidades, lo único que el pleno del INAI ha hecho es analizar una sanción en contra del Sindicato Petrolero, entidad que ha tramitado amparos para no dar a conocer asuntos públicos como las conquistas gremiales en las negociaciones con el Poder Ejecutivo federal y el sueldo de su dirigente nacional.

El INAI renueva su presidencia en un contexto en el que el escenario pide a gritos alguien responsable y que esté a la altura de la democracia, pero el escenario político pide a una figura más conservadora en el que no se vean tan comprometidos los modos de operar del sistema que, por cierto, fue el que creó la institución que promueve la transparencia y rendición de cuentas en el país, pero hoy opera con estilo un medieval.

Voto y argumento secretos

El método de selección del nuevo titular del INAI es clerical. Fue aprobado el pasado 3 de mayo por unanimidad del pleno pero imita el esquema de un cónclave del Vaticano.

Mientras en algunos casos como la Suprema Corte, los proyectos de los ministros se encuentran a disposición del público, en el caso del INAI se desconoce qué consejeros tienen intenciones de encabezar el INAI, hasta el día de la sesión.

El área de Comunicación Social indicó por la tarde que solo Patricia Kurczyn había inscrito su proyecto para encabezar el Instituto.

Los lineamientos aprobados por los comisionados impiden que la ciudadanía pueda conocer dichos proyectos y solo se podrá conocer la exposición de motivos durante 15 minutos por cada aspirante el mero día de la elección.

Luego se darán hasta tres rondas de votaciones en busca de que alguno de los contendientes logre cinco votos, así podrá haber hasta tres rondas.

La votación será en una sesión abierta, pero con voto secreto.

Para ser el nuevo consejero presidente se requieren cinco votos y de no obtenerlos se hará una cuarta ronda de desempate entre los dos consejeros con más número de votos.

En todas las rondas, el voto de los ministros se depositará en una urna, que será lo único transparente en el método.  El INAI sostiene que “el propósito es brindar a la sociedad certeza y claridad sobre el proceso mediante el cual los integrantes del Pleno del INAI elegirán a la comisionada o comisionado que presidirá este organismo garante”.

En la sesión de mañana, se espera que sea electo el comisionado presidente que de inmediato rendirá protesta de ley.

El nuevo titular del pleno del Instituto llevará las riendas del pleno desde este fin de semana hasta el 2020, ya con una nueva administración federal. Será el encargado de las políticas de información pública en el marco de la consolidación del Sistema Nacional de Transparencia.

Pese a que su nombramiento provenga de un proceso opaco.

El tiempo

El Senado de la República aprobó el nombramiento de los comisionados el 30 de abril de 2014 para integrar el IFAI. Casi un año después se cambió de nombre a INAI.

Comisionado/a                                                Vigencia              Fecha de finalización

Areli Cano Guadiana                                      4 años                   31 de marzo de 2018

Ximena Puente de la Mora                            4 años                   31 de marzo de 2018

María Patricia Kurczyn Villalobos                   6 años                   31 de marzo de 2020

Joel Salas Suárez                                          6 años                   31 de marzo de 2020

Óscar Mauricio Guerra Ford                          8 años                   31 de marzo de 2022

Rosendoevgueni Monterrey Chepov             8 años                   31 de marzo de 2022

Francisco Javier Acuña Llamas                     9 años                   1 de marzo de 2023

Los pecados

Estos son los cinco consejeros aspirantes a la titular del pleno del órgano garante nacional.

>> María Patricia Kurczyn Villalobos

Su periodo como comisionada culmina el 31 de marzo de 2020. Está vinculada con la SEP y organizaciones sindicales a las que el INAI no ha castigado pese a que han negado información.

>> Joel Salas Suárez

Es ahora o nunca. Su periodo como comisionado termina el 31 de marzo de 2020. Está acostumbrado a votar en contra de como lo hace usualmente el pleno y está vinculado con partidos de izquierda.

>> Óscar Mauricio Guerra Ford

Su gran error fue haber comandado el proyecto de la Plataforma Nacional de Transparencia, que hoy día presenta fallas en su operación. Ese error le podría costar la sucesión en la silla principal del INAI.

>> Rosendoevgueni Monterrey Chepov

Está ubicado como el consejero cercano al presidente de la República. Fue criticado su nombramiento porque no estaba en la lista de los 25 más destacados que recomendó el Comité de Expertos. Fue comisionado presidente en el Estado de México.

>> Francisco Javier Acuña Llamas

Si algo le puede pesar al comisionado es su supuesto vínculo con el Partido Acción Nacional y con la Iglesia católica. Fue abogado en la Arquidiócesis Primada de México.

Van por la silla de Ximena

María Patricia Kurczyn y Rosendoevgueni Monterrey Chepov, de acuerdo con fuentes de Reporte Indigo, son los aspirantes que tienen más oportunidades de encabezar al INAI.

María Patricia Kurczyn encabezó el diálogo con sindicatos y universidades en la reforma de transparencia en la que se agregaron estas organizaciones como sujetos obligados. Además, tiene actualmente la comisión de Asuntos Internacionales del INAI y el área de Comunicación Social y Difusión está a su cargo.

La comisionada es la última oportunidad que tiene para ser designada en el cargo, pues su encargo termina en el año 2020. Con un enfoque de género, se cree que podría obtener el respaldo de Areli Cano y Ximena Puente de la Mora -ambas descartadas porque su encargo termina en 2018-, en tanto que Rosendoevgueni Monterrey Chepov tiene criterios cercanos y podría ofrecerle su apoyo.

Entre trabajadores del INAI consultados por Reporte Indigo, existe la creencia de que Rosendoevgueni Monterrey Chepov será el próximo titular del pleno del INAI porque se le ubica como “cercano al presidente de la República”.

Tiene fuertes apoyos por parte de Gobierno federal, lo que garantizaría una buena relación del INAI con el Poder Ejecutivo. Al interior del instituto tuvo dos coordinaciones importantes que ahora le pueden rendir réditos: el contacto con estados y municipios y la normativa de acceso a la información.

De manera extraoficial, se maneja que Francisco Javier Acuña podría ofrecer su apoyo a la candidatura de Monterrey Chepov a cambio del acompañamiento en la renovación del cargo en tres años. Acuña estará en el INAI hasta el año 2023.

El único consejero que es considerado “el caballo negro” es Joel Salas. Usualmente en las votaciones suele ir contra todos sus colegas. Sabedor de que tiene pocas posibilidades, se cree que puede negociar su voto a cambio de ser coordinador de comisiones de peso.

Por otra parte, el comisionado Óscar Guerra Ford está prácticamente descartado debido a las fallas de la Plataforma Nacional de Transparencia que ocasionaron daño a la imagen del Instituto.

‘Es un proceso de cuotas’

En su renovación para consejero presidente, el INAI estableció un criterio “de cuotas y de cuates”, aseveró en entrevista Martha Tagle, senadora suplente, quien en la Cámara Alta estuvo de cerca en la selección de aspirantes al órgano garante federal.

“La política o los actores políticos siempre deciden todo por cuotas y cuates, por la persona que pueda más fortalecer los intereses de grupo, pero aquí no se debería de tratar de eso.

“El INAI debería de hacer, siendo correlativo con el objetivo de la institución, un proceso totalmente transparente, dejando muy en claro el proyecto que tiene la persona que llegue a presidir, hacia dónde va a dirigir los esfuerzos del INAI.

“Espero que quienes están hoy impulsando estos lineamientos y que ya están establecidos y elegirá a quien presida próximamente el INAI realmente recuerden el propio proceso en que fueron electos y hagan públicos los criterios de evaluación y opten por una posición diferente”, indicó.

Tagle dijo que el INAI requiere de procesos más transparentes para la elección de su titular en el pleno.

“Tener un voto secreto habla de que hay acuerdos y los acuerdos políticos que no se transparentan, que no se sabe qué es lo que se pone en la mesa de las discusiones, poco permiten conocer por qué están eligiendo a tal persona.

“Los lineamientos podrían tener mejores herramientas para ser un proceso abierto, con mayor participación ciudadana, con mayor rendición de cuentas y conocer exactamente qué es lo que propone cada aspirante”, expuso la senadora.

Piden más apertura

Los proyectos de los integrantes del pleno del INAI que pretenden ser comisionado presidente sí deberían de ser públicos, consideraron expertos consultados por Reporte Indigo.

La propuesta de cada aspirante debería de ser pública antes de la elección, consideró Eduardo Bohórquez, director ejecutivo de Transparencia Mexicana.

“Sobre el mecanismo de elección del presidente, creo que el método que se utiliza en el Comité de Participación Ciudadana del Sistema Nacional Anticorrupción es mejor. Primero, porque no es una elección directa del Congreso, sino de un grupo independiente; segundo, porque el escalonamiento y la definición de quién y cuando será presidente del SNA se da desde el nombramiento —y evita que haya campañas dentro del Comité de Participación Ciudadana.

“Y, tercero, porque da seguridad a cada integrante del Comité, a la opinión pública y al resto de las instituciones, sobre su eventual rol como presidente o presidenta del sistema. Personalmente, no creo que votar entre pares para ver quién es el presidente del INAI sea una buena práctica de gobernanza institucional”, afirmó.

En tanto, explicó que, dada la composición del pleno en 7 votos, el voto secreto es una ruta diseñada para dar gobernabilidad al pleno a partir de la elección del comisionado presidente.

“La sesión debe ser pública, pero al proteger los votos de cada comisionado, en principio, estos podrían votar por alguien con quien no han formado alianza o incluso con quienes no comparten criterios en términos sustantivos. Dado que los comisionados votan entre iguales, es un mecanismo que asegura que no haya ningún tipo de represalia o consecuencia negativa para quien vota”, explicó.

En tanto, para Leopoldo Rodríguez, director general de Gesec, empresa de consultoría en gerencia pública, criticó que el procedimiento para la elección de comisionado presidente genera divisiones al interior del INAI y, antes que apertura, opacidad.

Criticó que el hecho de que los integrantes del INAI sean electos en el Congreso “sobrepolitiza” al Instituto. Este pleno fue electo por los grupos parlamentarios -es decir, partidos políticos- del Senado en 2014.

Criticó que exista un Instituto para una función que debería de ser de oficio y regulada por el Estado mexicano, pues está garantizada en el artículo sexto constitucional.

“Se nos ocurren siempre estas cosas tan retorcidas para hacer como que cumplimos con las normas internacionales y la vanguardia en materia de gerencia pública y desempeño gubernamental, pero en realidad lo que estamos haciendo es ocultar las cosas que no queremos hacer de a de veras, y eso es el acceso a la información pública.

“No tengo noticia de que en los países de primer mundo tengan institutos con presupuesto propio, autonomía, un consejo y toda una estructura burocrática para defender el derecho del acceso a la información cuando, si está normado en la Constitución, debería de ser obligatorio para todas las instituciones del Estado”, expresó Leopoldo Rodríguez.